ISOLATIONISM VS INTERVENTIONISM

28 05 2014

In an article published Monday 24th of February this year, Professor Niall Fergusson criticized Obama’s Foreign Policy and described it as a ‘failure’. Fergusson’s main arguments were that the competing forces in the ‘Greater Middle East’ had found themselves with more freedom to pursue their struggles since the American rein that kept them under pressure loosened. To make it brief, that America’s rejection of interventionist measures had weakened its position in the whole area.

In his article, Fergusson describes Obama’s non-interventionist policy in Syria as ‘ignominious’. America’s decision to stop enforcing their right of policing the Middle East, according to Fergusson, has resulted not only in a loss of influence, but also in a Humanitarian catastrophe: 75,000 people are reported to have died in 2013, highest numbers since there are records. Compared to George W. Bush’s mandate, Obama’s non-interventionist policy has proven more lethal.

Shortly before Niall Fergusson condemned Obama’s rejection of interventionism, The Economist published another article (Feb. 22nd), assessing the consequences of a different kind of isolationism: commercial isolationism. The Congress’s rejection of granting a new Trade Promotion Authority to Obama since the previous one (granted in 2002 to George Bush) expired in 2007. The Trade Promotion Authority allows the central government to negotiate trade agreements that are later proposed to the Congress for a ‘yes’ or ‘no’ simple vote, not allowing amendments to be made. This tool increases the capacity of the government to reach deals, as it guarantees that no treaty would be later mutilated by the Congress.

The Congress’s refusal is creating great difficulties for the two biggest Free-Trade Agreements in which the United States are involved: the Trans-Pacific Partnership (estimated to be worth $295 billion a year and including 12 countries from both shores of the Pacific), and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (approximately same profits calculated). This refusal is fuelled by the Democratic neo-protectionist views, and the opposition of a few Republicans to grant any kind of powers to a president that ‘cannot be trusted.’ But Mr Obama has done almost no efforts at all to convince the 151 Democrats that oppose the granting of fast-track. Instead, the signing of the treaties have gone pending, and no other date has been established for a new meeting of the 12 countries represented in the TPP after their summit in Singapore. With little securities that the treaties are not going to be changed by the Congress, or even that they are going to happen, the other nations might get tired of waiting for an agreement of which they have no guarantee is going to be respected.

The debate posed by Niall Fergusson and The Economist seems to be one of interventionism vs isolationism in different fields. To grasp what the consequences of Obama’s commercial isolationism and Fergusson’s proposed military interference might be, one only needs a basic knowledge of financial history.

Since Markowitz demonstrated it in 1952, Portfolio Management Theory has revolved around diversification. The ‘optimal portfolio’ is one who offers the maximum return at the minimum risk. The ratio between risk and return is obtained through diversification of investments. Diversification also diminishes the chances of a portfolio running amok if one of the investments fails. After Markowitz theory, it is not variance that affects a portfolio, but co-variance. That is, the variance of the market as a whole. There are very few circumstances that can provoke the sinking of a whole market at a given time. One of them is a global crisis in which all the different variances suffer simultaneously. The other one are geopolitical factors. The invasion of a country, the accumulation of national debt, war, can destroy a market.

Political decisions on the grand scale can dramatically affect co-variance, and this is something that everyone knows. And this is something anyone pushing for military intervention should bear in mind.

When Niall Fergusson criticizes Obama’s inactivity in the Middle East, he is accusing him of letting the control system of America in the area collapse. What he does not realize is that that control system was never American, and that it was interventionism that made it collapse. Control over the Islamist elements of the Middle East was not exercised by the United States, but by each nation. The intervention in Iraq itself had the effect of destroying the containment structure of Hussein’s regime. But not only that. American intervention also destroyed the already existing local balance of power whose lack Mr Fergusson criticizes. Intervention destroyed the fragile equilibrium between pro-Western Turkey, Shiite Iran, Baaz Iraq-Syria, and Sunni Saudi Arabia, while rocketing American sovereign debt, another threat to co-variance in the American market.

Isolationism is a desirable policy when it comes to military intervention. Especially having Iraq and Afghanistan as precedents. Commercial isolationism, however, is in itself a losing stance. By following Democrats’ pressure towards protectionism, Obama is missing out in two deals that would enrich the American economy at a time when reducing the sovereign debt would release the markets, and therefore, increase the military strength. In not forcing his party to follow him, Obama is showing that he is a politician, but not a statesman.

As Markowitz demonstrated, finance is altered by both interventionism and isolationism. Mr Fergusson’s proposed solution only means impoverishment and drastic destruction of trade, as it happened in Iraq and Afghanistan. Isolationism, on the other hand, is as damaging. Obama is right not to push for intervention, but in forgetting about the TTP and the TTIP he is taking more care of votes than actual high politics. Ideology cannot have the decisive factor it has in a world where trade is mainly international, just because interventionism and isolationism – read Republicans and Democrats – have the power to affect the co-variance upon which the whole financial system is established nowadays.

Juan José Rivas





Recomendaciones checoslovacas

10 03 2013

Morsi-BarrosoAFP.preview

El lector puede quedarse al principio perplejo, sino algo anonadado, por semejante y curioso título para el estudio de esta semana, pero es que como pasa todos los años, viene la primavera. La flora va recuperando su bello color y la fauna busca, digamos, continuar su especie. Se sirve, por tanto, de épocas anteriores para seguir su proceso de supervivencia. Y es que la “primavera árabe” (pese a que su nombre merezca alguna crítica del ámbito étnico-geográfico-religioso, entre otras cosas) no es indiferente tampoco a lo que haya pasado, en términos políticos, en la historia.

A pesar de este necesario ciclo de la vida, a veces en la vida real, nuestras expectativas se quedan cortas. Quedaros con esto: no siempre florece después de una “primavera”. Recordemos los trágicos sucesos de la “Primavera de Praga” de 1968, donde el intento de convertir una dictadura socialista en un “socialismo liberal con rostro humano” quedó aniquilada por tropas soviéticas, como mandaba el pacto de Varsovia de 1955 según el principio, denominado “solidaridad socialista”.

El florecimiento democrático de esta “primavera” tan tardía no llegaría hasta 1989 cuando la caída del Muro de Berlín provocó una verdadera ola de protestas por todo el bloque del anteriormente mencionado pacto. Checoslovaquia dejo de lado su experiencia como estado satélite y se puso manos a la obra hacia una transición que resultaría complicada pero que serviría como ejemplo de buenas prácticas para futuras transiciones democráticas, como la “Primavera árabe”, en el futuro. Gracias al informe del think tank español FRIDE, GIN Revista tiene el placer de difundir las ideas más importantes de buenas prácticas en Checoslovaquia para que puedan servir en Oriente Medio y el Norte de África (OMNA). Esto debe servir como un ejemplo europeo para apoyar al OMNA.

Pero antes hay que tener en cuenta las posibles diferencias entre la transición checoslovaca y la “Primavera árabe”. Entre las más destacables cabe mencionar que Occidente en el caso de las transiciones árabes ha demostrado cierta reticencia hacia la concesión de mayores ventajas institucionales con respecto a estos países, i.e. facilitar movilidad de personas y de bienes y de servicios. Esto dificulta la integración del OMNA consigo misma y con Europa. Las estrategias de donaciones y de asistencia a los países árabes se asemejan a las ya existentes antes de la revolución. Además en Checoslovaquia, pese al férreo control del gobierno, se realizaba apoyo a la sociedad civil y los extranjeros se ganaron la confianza, en gran parte, de la población. Por esta razón, existe una misma reticencia de aceptar por parte de los ciudadanos en el OMNA el tutelaje occidental. Esto fomenta el populismo y sentimientos antioccidentales en la región. Aquí se tendría que cambiar el acercamiento hacia estos países, cambiando el ya inusitado paradigma de “receptor-emisor de ayuda”  a uno más acorde con nuestros tiempos (peer-to-peer approach, con palabras de la ONG prodemocrática International IDEA). El empoderamiento de estos países sobre sus propias decisiones es esencial. Hay que tener en cuenta la complicación que supuso en el mismo la escisión por parte de Eslovaquia y que por este elemento no se asemeja a el OMNA.

En Checoslovaquia, salvo casos aparentemente excepcionales, la recepción de ayuda extranjera estuvo bien vista por parte de la población y de los gobiernos en transición, lo cual difiere mucho de la realidad de la OMNA. Esto es algo que hay que cambiar cuanto antes. Durante la transición, se pueden distinguir tres periodos:

1. Después del cambio de régimen 1989-1993

Destacó la débil represión policial, que pudo llevar a discusiones entre los representantes de los nuevos movimientos políticos y aquellos de la vieja élite. Esto a su vez desencadenó unos resultados muy rápidos, como el fin del monopolio del partido comunista y la amnistía a prisioneros políticos, en el proceso de transición (en este caso, se tardó tan solo siete meses en llamar a los ciudadanos a las urnas desde la última represión policial perpetuada por el gobierno comunista en noviembre de 1989). En un tiempo relativamente corto de tiempo, se realizaron muchas reformas, evitando cualquier posible tensión social.

Como ya se ha mencionado con anterioridad, la intervención extranjera estuvo generalmente bien vista. Aquellos que fueron más escépticos revelan que tuvieron dudas de las buenas intenciones de los donantes y que algunos de estos consultores extranjeros mostraban una actitud arrogante y despectiva con respecto a la población local, no mostrando ningún interés por la situación específica del país y haciendo su trabajo con ideas preconcebidas. Estos últimos elementos hay que resaltarlos porque en el OMNA existe un peligro aún mayor de que esto ocurra debido a las mayores diferencias culturales que pudiera haber entre ambas partes.

Como ya se ha mencionado, en el caso específico de Checoslovaquia se presenta la particular dificultad en este periodo de transición que el país se partió en dos y sin proceso de consulta.

Otro punto de buenas prácticas en este antiguo país es que antes de la transición los extranjeros ya apoyaban a grupos disidentes. Ahora en el MENA es más difícil intervenir debido a que en muchos casos la UE se ha mostrado reticente de apoyar a este tipo de grupos en la región o que su acción ha demostrado ser insuficiente. Como consecuencia, la sociedad civil del MENA se puede mostrar escéptica a la ayuda considerada como “tardía” por parte de Occidente.

La intervención extranjera en el país fue no sólo fuente de financiación (a través de un core funding extensivo) sino también sirvió como fuente de inspiración para la reforma (gracias al aporte de know-how a la transición). Gracias a todo esto, se pudo realizar muchas iniciativas.

A medida que se fue formando el gobierno y hasta hoy día, este último se mostraría cada vez menos solidario y más escépticos al no favorecer como antes el apoyo extranjero a instituciones de la sociedad civil (pese a que ellos sí recibieran grandes cuantías de los mismos). Esto merece un toque de atención y no se debe permitir en las transiciones en el MENA.

Václav Havel, primer presidente checoslovaco y luego checo, revelaba que la importancia que tiene la amplia participación pública en la salud de un país, que la sociedad civil es el bastión principal de la democracia y que también es la mayor defensa contra cualquier intento de usurpación de poder.

2. Meciarismo en Eslovaquia (1994-1998) y los “agentes de Soros”

La república checa se caracteriza por tener una transición suave hacia la democracia, pese a que Eslovaquia tuviera una un poco más difícil, debido al gobierno autoritario de Vladimir Meciar. En su gobierno se perpetraban abusos en términos de derechos políticos y civiles, existía un amplio control del estado sobre la dimensión pública del país y se mostraba represivo y retórico. Se restringía por tanto la crítica pública hacia el gobierno y se mantenían leyes (e.g. sobre fundaciones) restrictivas.

Las elecciones en 1998 fueron un éxito debido a la puesta en común de recursos con instituciones de las sociedades civiles que no eran partidos políticos y al apoyo a la campaña a favor de la movilización electoral. Permitió también la realización de workshops, debates públicos y conciertos, que permitió aumentar la sensibilización de la juventud y que produjo un alto índice de participación electoral.

3. Periodo pos-2004: incertidumbre y desilusión

Las “experiencias transicionales” de la república Checa y de Eslovaquia se utilizan como instrumento para aplicar en otros países y a estos países se les considera haber superado el periodo de transición. Esto fue una ilusión, pues pese a haber superado la transición, tendría que haber habido un mayor y prolongado seguimiento para comprobar el adecuado funcionamiento democrático. Muchas ONGs movieron sus actividades a otros países en Europa del Este o en los Balcanes (en menor medida el OMNA como “asistentes a transformaciones”.

A partir del 2004, año por el cual ambos países forman parte de la Unión Europea, los dos países dependerán en mayor parte de fondos de la UE. Los programas a favor de la democracia y de los derechos humanos sufrieron debido a la falta de flexibilidad y accesibilidad a estos fondos. Este problema es mayor que el de la corrupción o el de la manipulación política. Otros problemas, como el insuficiente pago por adelantado para realizar actividades o el tardío anuncio de publicación de fondos de la UE, tienen que solucionarse cuanto antes.

A su vez la oferta interna de fondos para instituciones de la sociedad civil no cubría la enorme demanda de fondos y los mecanismos domésticos están insuficientemente desarrollados. Programas y proyectos a largo plazo fueron diezmados como consecuencia de lo último. Pese a seguir existiendo mecanismos extranjeros de fondos, resultan ser muy competitivos debido a la descompensación entre la demanda y oferta. Hay actividades esenciales de salvaguarda democrática que dependen de donaciones extranjeras. Actividades para la defensa de los derechos humanos y de medidas a favor de la transparencia están insuficientemente consideradas y se debería explicar a la sociedad la necesidad e importancia de tales mecanismos. Además, se tendría que implementar un esquema apropiado de financiación para instituciones de la sociedad civil. En el OMNA, esto pondría en peligro el seguimiento del proceso democrático, que como bien sabemos es continuo y no acaba nunca.

Para concluir y tras plasmar las ideas principales, uno es consciente de ciertos principios lógicos que permiten una transición pacífica pero a su vez efectiva. La mayor dificultad, sin ninguna duda, es la siguiente: antes de aplicar estos principios a la vida real, se tiene que tener en cuenta la realidad social, económica, cultural y política del país para poder adaptar estos buenos principios a estos países. Estos países, donde el sol radia con mayor intensidad que nunca, sobre la gran superficie que cubre esta “primavera” en tan plena y resplandeciente flor.

Cecilio Oviedo

Referencias:

- Dictionary of International Relations, Penguin Reference (1998)

- How governments work, DK (2006)

- Informe FRIDE: Foreign Democracy Assistance in the Czech and Slovak Transitions (2013)

Fuente foto: Atlantic Council Organization





To intervene… or not to intervene… That is the question

12 02 2013

Francois Hollande, Diouncounda Traore
Should a state intervene in another country, considering the development of a deplorable situation within the latter? It is a tricky question, isn’t it? Should one be cautious and maintain the status quo, deeming that the best decision is to stay out of it? Or, should one be brave and come to help the distressed and the weak? When can it be considered brave or foolish to do so?

Then again, major principles in international law have to be taken into consideration before, such as sovereignty in terms of equality and territoriality, independence in internal affairs, thus the importance of non-intervention in international relations.

And by the time the decision is taken (or not), it is possibly too late. Exempli ad nauseam, Rwanda, where it is estimated that more than 500.000 people were murdered in a period of four months (according to a study from Universiteit Antwerpen, Kingdom of Belgium).

And even if it not strictly legal, what are the atrocities necessary to jump-start the international community to stop atrocities such as genocide, war crimes and crimes against humanity?

It was a question that cropped up at the magnificent Elysée much to the demise of François Hollande’s majorly pacifist agenda. Many were very surprised by his decisiveness, according to international newspapers such as the New York Times or The Guardian, who were obviously unaccustomed to the French President’s brave decision-making. However, it took other very important elements to willingly press the launching sequence for a war. The risk of increasing terrorism in the region, importance of major resources in the area and the defence of French civil interests in the region were but a few of the major topics to fully unclench the war machine from its pacifist rest.

Going back to the very start, is there a procedure, a method, a formula or even a particular stellar combination for an intervention to work (if it is done)? Or let us indulge even more deeply into the unknown realms of contingencies (so admired in Game Theory) and may we ask the question differently: does something tell us when a state should not intervene?

The reader has a minute to pause to consider all these questions.

In the meantime, this editor would like to cast some more light on others issue in such a complex and delicate matter as this, where lives of innocent human beings are at stake. Is it your neighbour or some other random country? Do your internal politics stop you?

Right then, no more questions and let us discuss some data. For years, many lawyers, diplomats, historians and political scientists have sought to answer these questions, not only out of curiosity but also to improve the standards and future practices, using their different perspectives.

From a legal point of view, the peace of Westphalia in 1648 was a major feat in answering these questions. The concepts of “territorial integrity”, “political independence” and more importantly of “state sovereignty” saw broad daylight at last, after the bloody Thirty-Year War (1618-1648) which practically destroyed the Germany under the Habsburg dynasty. This meant that it is in every state’s best interest in terms of security and well being to maintain their status quo, in relation to internal affairs within each sovereign state (i.e. not intervene). For this reason, reciprocity is a major key in international law. Article 2 (4) of the UN Charter also backs this principle of non-intervention. In theory, this is supposed to enhance stability and it prevents the thirst of greedy countries and the creation of pretexts to invade, under the threat of the reprisal of the entire international community.

It is essential at this stage to point out that there are two types of intervention: one is with force and the other without (under chapter 7 in the UN Charter: “Action with respect to threats to the peace, breaches of the peace, and acts of aggression”). The United Nations Security Council has the required authority to decide when it is deemed necessary to apply. A recent example is that of Libya. When information came through to the international community on the killing of civilians, the Council decided to issue resolution 1970 so as to give a warning to the Libyan government, to inform the ICC prosecutor of possible actions against those responsible for war crimes or crimes against humanity (as stipulated in Article 13 b) of the Rome Statute), to emit travel bans and arms embargo (measures implying no use of force, also known as sanctions) and to call on the international community for humanitarian assistance (again, intervention without use of force). Resolution 1973 would authorize the use of “all means necessary” for the protection of civilians (except for the presence of an occupation force), which creates a very important example of jurisprudence for future generations to come and opens the door to avoid atrocities, like those considered as ius cogens or those under Article 5 (1) of the Rome Statute. In 1966, in order to attend the situation in Southern Rhodesia (today, Zimbabwe), resolution 221 authorised a state to use force “when such force would otherwise be unlawful”. Basically, a country can use force whenever it receives the explicit order of the Security Council. In the case of the Apartheid, South Africa suffered a very long embargo until it opened up its doors to democracy and equality.

So on paper, it looks pretty neat. What about reality? As with most things in life, politics take over and mess things up. Charles de Gaulle, as president of France under the Fifth Republic, once said that politics are deemed too important to be considered by mere politicians. The post-World War II structure of the Security Council deeply undermines its potential to defend human rights and to avoid disasters such as the Srebrenica massacre (1995), the aforementioned Rwandan genocide (1994), the Darfur genocide (throughout the first decade of the twenty-first century),… Political interests and alliances are important keys to obtain permission to intervene in such extreme cases. For instance, many countries in the international community are pressuring Russia and China so that they approve a resolution to assist in Syria, a country in a bloody civil war with over 60.000 dead and still counting. The Russian Federation is considered to have major arms and defence interests in the country.

Another form of intervention lately is one justified by the US government over the use of unilateral force in order to promote “democracy and freedom” in a country. This is why there are strict measures of intervention, in order to prevent countries like the USA (Truman doctrine, for example) or the ex-USSR of picking-and-choosing foreign governments according to their interests. Examples of toppled governments all over the world by these two superpowers during the Cold War are an obvious example. Although international law has not stopped them, the concept of reciprocity is more important than many may think because in the near future, all these actions might turn against them.

In any case, after having discussed when interventions are legal or not, what is important to consider is what elements do we need for an intervention to be considered as successful? Examples like the intervention in Iraq and Afghanistan come up as “bad examples”, because the complexity of these countries (in ethnical, religious, economic or social terms) was not taken into consideration and hard power seemed to be the easy and obvious way to resolve it. So, the application of soft power after military threat is over is essential. Security is needed to ensure the application of justice, rule of law and finally, democracy. The empowerment of the country of its own resources and how to manage them is a big step towards stability.

Cecilio Oviedo

Bibliography

Evans, Graham and Newnham, Jeffrey (1998): Dictionary of International Relations (Penguin Books, London)

UN Charter 1945

General Assembly of the United Nations Documents: Resolutions

Rome Statute 1998 (ICC)





International misunderstandings

7 12 2012

 Source: un.org

When talking about International Law (IL), the first impression for the average educated person (but who has not studied law), who listens to the news on a daily basis and is somewhat conscious of the international scene[1] is usually a bad one (exempli gratia, it is not altogether uncommon to hear phrases such as “There will always be mass killings in Palestine and no International Court to sentence anyone!”).  People such as this editor who have not studied IL at university are partly cynical when it comes to this subject due to cases of injustice and impunity worldwide (exempli ad nauseam, Darfur). The aforementioned criticism would be described possibly as an ultra-realist approach[2] and even something to have been brought up by the Theatre of the Absurd, in which one can only find futility of his or her actions in a senseless world, which seems without a shadow of a doubt to be dominated by subtle and ominously powerful entities.

Despite to what extent the latter cases of impunity do in fact occur, the ignorance and ideological prejudices do in fact undermine and bias the reality of the important institution of IL all around the world and which, believe or not, is what partly initiated and expanded the idea created by the United Nations Charter in 1945 of the culture of peace. And something that still does. After both World Wars, a positive approach in the definition of sources of IL gave an impetuous initiative to the realization of international codes for relations between countries. This “positivism” was considered as necessary, as well as in sign of mutual respect between states.

The main theme of this paper, however, has to do with “Public International Law” (IL will be used in these terms): it may be defined as a normative system or “body of laws”, which regulates the behaviour of states and other entities (with international personality[3]) in their relations with each other[4]. “International Law is not rules”, Rosalyn Higgins dixit[5]. By this she means that IL is not only the application of given norms in a neutral manner. In fact, later on in the same chapter she justifies this  and adds by describing IL as a “continuing process of authoritative decision-making” and that it includes “policy considerations” (in a both “systematic” and “open” manner) and, so that it is not to be confused “with other phenomena, such as power or social or humanitarian factors”. She also issues a reminder that “law (…) is the interlocking of authority with power” and that “there is no avoiding the essential relationship between law and politics”.

Rosalyn Higgins underlines the extreme importance of IL as an “operational system for securing values that we all desire – security, freedom, the provision of sufficient material goods”[6]. The evolution of the concept also has a genuine flexibility upon the concept and it mirrors changes in time. For example, there are different definitions, each one reflecting some characteristics of IL of the time. For instance, from 1940 to 2001, we see the evolution in the definition from a “body of laws (…) between states”, “standard of conduct” (1963) to “a law of co-ordination”. In the latter, a mention of the existence of many actors in IL contrasts sharply with the first (whereby the only actors possible were states).

This definition would not be completed unless it was to give its contrasting nature with domestic (or municipal) law, a major source of miscomprehension within the general public. IL is held to be constrained within the principles of consent and sovereignty, where the International Legal System (ILS) in which it lives is of a decentralised and horizontal nature, whereas the Domestic Legal System is by and large centralised, imposed and of a vertical nature. The consensual nature of IL has always been subject to debate and to frustration in the international community, especially in terms of specific examples whereby a country has signed but not ratified a treaty or convention (thus its non-binding nature) and its continuity to not respect the articles within it. This is especially the case with Human Rights violations and can be seen by activists demonstrating the disappointment in front of a ministry or embassy. The flexibility of implementation and possibility of opting out of clauses is nonetheless faced by reciprocity. Without reciprocity, there is no guarantee of respect of each other’s sovereignty and principles. This is why reciprocity is essential in “the creation and observance of IL”[7].

The difficulty of imposing IL is one of the most criticisable aspects of it by the public, but then again even if it is weak, it is not necessarily violated more often than domestic law. Moreover, it is through the pure art and even beauty at times of diplomacy that agreements are reached and minority parties are obliged as a result to comply along with the rest of the international community. An example of this is International Customary Law (although no longer a major source of IL[8]), which suggests that a law is not necessarily needed to be written in order to exist (contrary to public opinion), but by means of general international practice.

This background has been mentioned in order to put the ILS (otherwise known as the framework of IL) into perspective and to point out to those out in the public scene in society to distinguish between domestic and international law. Realists may criticize it saying that it is not law per se, but rather “positive morality”[9].

As this editor has criticized IL grossly and erroneously in a rather controversial way in earlier (possibly even mixing it up with International Relations), this is a pure example of the ever more and increasing participation of civil society in the interest in world affairs (which is pure proof of human and political evolution and in fine, good), but still the misconception of terms having to do with IR and IL exists broadly.

The concept of IL goes way back to the Middle Ages in Europe. It should be a reminder that it is considered a mostly Christian-Eurocentric ideological influence, which was exported worldwide and not always peacefully thorough mechanisms such as Colonialism, Gunboat diplomacy, … However, since the creation of the UN in 1945, it is no longer considered a European club. Moreover it is a union of 193 States, despite the existence of challenging opinions, especially during the Cold War coming from the Third World and Communist countries and the understandable criticism of IL’s informal executive branch, the UN Security Council (both the structure and veto system).

I consider it necessary also to address what was said in the first paragraph in that ultra-realist perspective of inactivity and lack of use of force to solve major international conflicts, in order to contrast it with the application of IL (the rule of law), the possible consequences if it were not respected and also its limitations. There is a misconception in public opinion between these concepts. There is no purpose to demonize them, none whatsoever. They are to be respected because of their increasing influence around the world and in the UN and of their initiative to stop human suffering and promote Human Rights[10]. But it is necessary to point out that a legal framework is needed to act, in order to avoid the violation of such essential national rights as is sovereignty and non-intervention, which would lead to major conflict and a beneficial interests for some as a consequence (exempli ad nauseam, the latest war in Iraq).

IL seems to have to be within a social framework (even if theoretical) and comprising “normative views about the principles of justice”: Distance between scholars who need to clearly differentiate between theory and doctrine and the outcry of the ever changing society nowadays (especially in terms of the so-called social media[11]) leaves much room for improvement[12]. But as has been stated before, more public knowledge of IL would convey them with essential facts such as that global communications are possible or that people, goods and capital can travel freely and securely around the world thanks to IL and for them to take additionally into account that it is “not, as is commonly supposed, only about resolving disputes”[13]. In a similar way, Higgins puts the example of a critical studies scholar who comes to the conclusion that IL is more about legal contradictions than about the achievement of goals. This really misses the point of discussion.

Another much criticized characteristic of IL is its effectiveness. Public scepticism is understandable as there is no obvious international legal watch dog that will put a head of government or state into custody, grosso modo (for the sake of discussion, let us forget the ICJ, the ICC, etc). But it is an error to not understand that the international legal framework just does not work like that and that, believe or not, most countries obey IL. The reason is very subtle as it is in their best interests to do such a thing, in order to promote a stable and predictable world[14]. To prove it, one must face the fact that the degree in which there is more or less consent of states to agree on a new international rule, as was aforementioned, renders them more or less efficient, depending on their implementation. Also, the increasing implications of civil society in the UN will be essential in order to water down the privileged positions of these and to guarantee more openness and transparency in world affairs. For instance, in the UN Universal Periodic Review, NGOs are asked to contrast the position of the country according to investigations made by members of civil society. Higgins reminds us in the definition of IL that violation of the same comes at a price. Of course, as Orwell would say in Animal Farm, “some are more equal than others”, but there is always a price to pay, let it be in the short or long term,

And last but not least, I considered it necessary to end this reflection paper with the following quote from the ICJ in 1966 (South West Africa Cases, ICJ Reports (1966), 6 at para. 49) extracted from Higgins[15], in order to clarify the goal of IL and the need for the proper study of it by civil society in order to understand it and  not to arrive to undesired or hasty misconceptions: “Law exists, it is said, to serve a social need; but precisely for that reason it can do so only through and within the limits of its own discipline. Otherwise, it is not a legal service that would be rendered”.

Cecilio Oviedo


[1] N.B. Though to the extent that being aware of “world news” is really possible is beyond the goal of this present paper, but likewise this writer would like to express his scepticism towards this for reasons having to do with media and their interests worldwide.

[2] Evans, Graham and Newnham, Jeffrey (1998): Dictionary of International Relations (Penguin Books, London), p. 261-265

[3] NB: Though it is not properly defined, it is required for them to participate amidst the international stage in some degree

[4] M. M. Wallace, Rebecca and Holliday, Anne (2010),  loc. cit

[5] Higgins, Rosalyn (1994): Problems and process. International Law and how we use it (Oxford University Press), Chapter I, p. 1

[6] Ibid

[7] M. M. Wallace, Rebecca and Holliday, Anne (2010), p. 3

[8] Ibid, p. 12

[9] Austin, J. (1954): The Province of Jurisprudence Determined (Weidenfeld & Nicolson, London, first published 1832)

[10] Baylis, John and Smith, Steve and Owens, Patricia (2011): The Globalization of World Politics (5th edition, OUP), p. 335

[11] N.B. Even though in my view it is not correct, I have to unite the concept of social perspective and political perspective in order to not overly digress

[12] Koskenniemi, Martti (2005): From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument (Cambridge), p.1

[13] Higgins, Rosalyn (1994)

[14] Evans, Graham and Newnham, Jeffrey (1998),  loc. cit

[15] Higgins, Rosalyn (1994), p. 5





¿Es posible una geopolítica para España? (I)

7 11 2012
Source: viajejet.com

Source: viajejet.com

La geopolítica relaciona la actuación de un Estado, u otro ente con alguna relevancia territorial, con las circunstancias geográficas que lo condicionan. Que la geografía imponga ciertos condicionantes de obligada observancia a la política es una afirmación que debería parecer obvia. Y, sin embargo, quizá por casar incómodamente con una concepción puramente voluntarista de la política, esta obviedad está siendo eludida en la práctica de la política exterior española.

La historia demuestra que la geopolítica está más allá de los gobiernos y de las ideologías, que existen unas líneas generales que ―mientras no cambie la geografía, cosa improbable pero no imposible― permanecen constantes en el tiempo. Tanto Richelieu como Napoleón comprendieron que el afianzamiento de Francia como primera potencia continental dependía del fraccionamiento de los pequeños Estados alemanes, a cuya costa podrían ampliar el territorio francés una vez roto el cordón hispánico que abarcaba desde los Países Bajos hasta Milán. El equilibrio europeo, obsesión constante de Inglaterra, era la condición necesaria para que ésta pudiera buscar su prosperidad en el mar: todas sus posesiones coloniales estuvieron orientadas hacia esta vocación marítima. Y Rusia, tanto zarista como soviética, imbuida desde su génesis moscovita de un particular sentido de misión, hizo del “expansionismo mesiánico” ―en palabras de Kissinger― su razón de ser: primero a la sombra de la Ortodoxia, luego de la Internacional.

Estamos acostumbrados a oír ―principalmente en la retórica parlamentaria― hablar de España como un “proyecto”, como una página en blanco sobre la que los españoles “hemos de decidir”. Este tipo de lenguaje, más adulador que pragmático, distorsiona sensiblemente nuestra percepción de la realidad política, inflando el papel que en ella tiene la voluntad y silenciando el de los irrefragables límites que impone, como es natural, el objeto sobre el cual se vierte esta voluntad. Esto hace imposible comprender, entre otras cosas, la naturaleza de la geopolítica, que en gran medida se escapa de nuestra capacidad de decisión. ¿Por qué?

La Iglesia enseña que las obligaciones hacia la patria están comprendidas en el cuarto mandamiento: «honrarás a tu padre y a tu madre». No se trata de una figura retórica que compara a los padres de cada uno con una gran “madre patria” de todos, sino de la lógica extensión del deber de piedad filial: honrar a los ascendientes, a esa cadena genealógica que se remonta más allá del recuerdo, implica respetar la obra que nos han legado. Aquélla que cada generación, una tras otra, ha recibido de la anterior para beneficiarse de ella, para perfeccionarla, y para a su vez transmitirla a la siguiente. Es la dinámica de la civilización: el progreso que se perpetúa mediante la tradición. Honrar a los padres implica honrar esa tradición acumulada que es, en suma, la patria. El cuarto mandamiento nos recuerda, a través de este solemne deber, una realidad bien evidente: que la patria, cuando nacemos, nos viene dada. El “proyecto” ya existe, y todo el trabajo que pueda hacer una generación tiene que partir de él como realidad.

La geopolítica, por tanto, no es algo que pueda ser dictado libremente por cada gobierno o por cada régimen. La continuidad, implícita en la definición de patria, es esencial para la desenvoltura e incluso para la misma existencia de cualquier comunidad política, y por tanto las autoridades que la rigen deben tenerla muy presente en los múltiples niveles de su actuación. Para la geopolítica, que conforma uno de estos niveles, esta necesidad de continuidad se hace aún más palpable por su estrecha unión con el territorio, que cambia muy poco con el tiempo. Del mismo modo que la tienen Francia, el Reino Unido y Rusia ―por citar sólo algunos ejemplos emblemáticos―, ¿tiene España una geopolítica?

No toda política exterior es geopolítica

Tiene una política exterior, sin duda. Y ésta persigue los “intereses de España”: es decir, el gobernante que la establece juzga que ha de servir para algo. Ahora bien, si esta política exterior no constituye una geopolítica acertada, congruente con nuestras condiciones geográficas, lo más probable es que los “intereses” que se persigan no sean los de España como patria, sino como “proyecto”: esto es, el que tenga el político de turno. Hay tantas políticas exteriores como “proyectos”, pero geopolítica coherente sólo hay una. Estas volubles políticas pueden ser electoralmente rentables, incluso pueden satisfacer intereses particulares legítimos, pero siempre serán inútiles e incluso perjudiciales para el futuro, porque carecen de la indispensable continuidad: no contribuirán al bien común. Es decir, no serán auténtica política. Congraciarse con el poderoso puede asegurar una tranquilidad en el presente, una sensación de subirse al carro del vencedor, pero se destinarán preciosos esfuerzos y recursos para cultivar huertos ajenos, descuidando el propio. Es la política de protectorado. Cabe preguntarse si nuestras recientes aventuras militares, incorporándonos a los tradicionales intereses geopolíticos anglo-estadounidenses, no responden a este espíritu.

¿Cuál debe ser, entonces, la geopolítica de España? Sus líneas generales hay que buscarlas, irremediablemente, en la historia. Porque decir patria es decir historia: en su estudio apreciamos esta continuidad generacional que hace posible la comunidad política con la que, de súbito, nos encontramos al nacer. Pero no en un estudio de museo, sino en la tradición viva que llega hasta nuestros días: es decir, se trata de observar el presente y preguntarse cuáles son los elementos que vertebran la historia de España, articulan su continuidad, y permiten su supervivencia, y cuáles, al contrario, son accidentales y por tanto infructuosos o destructivos. Cuando la patria se convierte en “proyecto” maleable a capricho, rompe el cordón vital con el pasado para depender exclusivamente del presente, para seguir existiendo ―mientras dure― sólo por inercia.

Continuará.

E. C. P.

 





Paul Collier Critique: Military Intervention

21 05 2012

Fuente: 20minutos.es

Within his book, The Bottom Billion, Paul Collier discusses the issues that surround the bottom sixth of the world’s population. Along with this, Collier attempts to provide potential solutions that could alleviate the plight of the “poorest people… [a plight] that is growing inexorably worse”[1]. One such solution that Collier presents is military intervention, in those poorer states that are failing. Although he goes into detail about the pro’s and cons of restoring order, maintaining post conflict peace and protecting states from coups, he makes little effort to justify the “clear cut case for international interventionism: expelling an aggressor”[2]. For indeed, far from being a clear cut justification to utilise a nations armed forces, the last 100 years has shown that military intervention to expel an aggressor group is wrought with problems, especially if one invades without international support. This article, thus, attempts to show that far from clear cut, the only time that military intervention to expel an aggressor is justifiable is when mandated by the international community, and conducted by a coalition of willing partners. Although in doing so it would be easy to degenerate this article into a lengthy diatribe against the moral wrongs of ‘policing the international community’ the article will instead stick to three major issues that the invading state will incur to some extent if it decides to take on aggressor nations unilaterally. These problems being: the reduction in international, diplomatic, support for your state and the destabilization within the entire region that the conflict originates from. From this, the clear conclusion that will be drawn is that military intervention to expel aggressors is acceptable only when conducted multilaterally, where the possibility for these negative reactions to your states use of force is largely mitigated.

When one looks at the diplomatic preamble that preceded American intervention in Iraq in 2003, George W. Bush appears to indicate their actions will have wide ranging, positive security benefits for their international colleagues: “The United States and other nations did nothing to deserve or invite this threat. But we will do everything to defeat it.”[3] Although he is correct in mentioning later in his speech that the US can rely on a coalition of willing partners in the impending violence[4], the fact that they went into war without UN Security Council clearance resulted in a largely negative response around the world. The rationale for this apparent turn around in global public opinion towards the United States, who after 9/11 had experienced great outpourings of empathy from most of the global community, appears to be most succinctly worded by Nelson Mandela, who wrote: “Because what [America] is saying is that if you are afraid of a veto in the Security Council, you can go outside and take action and violate the sovereignty of other countries. That is the message they are sending to the world. That must be condemned in the strongest terms.”[5] The clear message from this piece was that unilateral intervention (for although the United States called upon other nations to support their war effort, for a large part their forces were tokens, and had little direct affect on the overall war effort) was doomed to diplomatic failure. This can be largely explained by the fact that states operating in an anarchic system, who will be inherently suspicious of competitors actions, will not be able to tolerate a state that has the capabilities and willingness to forgo any international body, and law, that it itself created. With this in mind it becomes clear that unilateral intervention is doomed to breed negative, and even hostile responses from the international community. Although nations such as the United States do not require military assistance when conducting these types of strike operations, breeding a culture of inherent distrust towards the United States will do nothing but weaken future, peaceful, US-led initiatives in the global community. For this reason, clearly unilateral intervention provides little benefit, unless mandated and authorised by the international community.

Throughout history, many interventions have been conducted in order to maintain stability within the region that they are being conducted. Indeed, this was no different for the War in Iraq, where George W. Bush alluded to the threat of a Weapon of Mass Destruction (WMD) wielding Saddam, and the trouble that posed for the global community. However, this has largely not been the case when looking at the aftermath of most major unilateral interventions. Indeed, despite taking command of major military operations in Vietnam for the better part of 15 years, with the stated aims of containing, if not eliminating the Communist threat arising within the nation, the United States failed. Although this is not due to the policy of interventionism, the United States intervention, in hindsight made the entire region less stable, and more likely to fall to Communism. For indeed, despite being a member of an expansionist ideology, Ho Chi Minh, the leader of the Communist party in Vietnam was passionately anti-Chinese, and insular thinking[6]. Thus in the wake of the US withdrawal from Vietnam, when a hostile China was threatening Vietnam from the North, Ho Chi Minh began spreading Vietnamese influence throughout South East Asia, not as a means of expanding Communism, but in order to prop up and ensure Vietnams survival in the face of a growing Chinese threat. Although this is not to say that military interventionism bred the hostility that caused the Sino-Vietnamese war, the weakening of Vietnams military capabilities did provide an opening for the Chinese to apply pressure on Vietnam, which in turn increased the likelihood, and eventually caused Vietnams direct intervention and subversive action along the Indochina Peninsula, which resulted in the manifestation of Communist governments all along the peninsula, the outcome that the United States was so passionately fighting against. A similar trend is being played out in the contemporary world, indeed with ethnic violence still sporadically erupting in Iraq, Iran is using the instability caused by the weak interim government, to strengthen its hold over the country that had for decades provided a counter balance against its own growth and power.[7] And with the potential of Iran’s nuclear weapon now dominating the thinking of much of the global community, the instability in the region that allowed for Iran to adopt its Nuclear weapons program unmolested was caused largely by America’s unilateral intervention in Iraq. Although it would be easy to suggest that even a multi-lateral intervention in either of the case studies mentioned would have provided a similar result, given the shared burden of the military campaign, and the feeling among the general population that the war is legal provides a sturdiness to the campaign that would provide the necessary impetus to have ensured that the defeated nation was rebuilt to acceptably strong and stable conditions. In contrast, unilateral operations are often conducted at the whim of one presidency, and completed by the next, who more often then not is concluding them in order to overcome domestic political pressure. As a result, the argument that unilateral intervention is justifiable, and useful due to the stability it creates is untenable due to the fact that it creates major instability and usually creates conditions for larger conflicts, due to the hastiness with which the campaign is wrapped up.

Clearly, a larger investigation is necessary to definitively prove the case that unilateral military intervention, without the consent of the international community, is entirely unacceptable. However, with the words provided, this article should have helped add to the international condemnation of the growing trend for larger powers to indiscriminately intervene in regional conflicts, and sovereign states. The reasoning, that this article has provided; that intervening in other nations in contravention, or without international recognition will retard larger diplomatic initiatives, and that without the longterm political willpower to stay in the nation being intervened in, will only lead to greater regional instability, stands in contrast to most of the major critics of the policy. For indeed, while Mandela and others have critiqued the U.S. intervention in Iraq on philosophical and legal grounds, this has had a rather insignificant impact on Western, and in particular, U.S. policy. However, moving the debate towards providing practical explanations for why unilateral, unendorsed, military intervention is unsuitable as a tool in international politics should hopefully see the elimination of this growing, useless, costly and bloody, policy.

 Ryan Bartlett


[1]Collier, Paul. The Bottom Billion: Why the Poorest Countries Are failing and What Can Be Done about It. Oxford: Oxford UP, 2007. Print.

[2] Ibid.

[3] Bush, George W. Full text: Bush’s Speech: A transcript of George Bush’s ultimatum speech from the Cross Hall in the White House. The Guardian, 2003. Web.

[4] Ibid.

[5]Ali, Amir. “Nelson Mandela: The U.S.A. Is a Threat to World Peace.” The Article Collection of M. Amir Ali, Ph.D. Web. 28 Apr. 2012. <http://www.ilaam.net/Opinions/USAThreat.html>.

[6] Karnow, Stanley. Vietnam: A History. Penguin. P. 153. 1983. Print: “You fools! Don’t you realize what it means if the Chinese remain? Don’t you remember your history? The last time the Chinese came, they stayed a thousand years. The French are foreigners. They are weak. Colonialism is dying. The white man is finished in Asia. But if the Chinese stay now, they will never go. As for me, I prefer to sniff French shit for five years than to eat Chinese shit for the rest of my life.”

[7] Jakes, Lara. Boston News: Iranian influence seeping into Iraq. Boston Times, November 7, 2011. Web.





¿Sigue siendo la democracia representativa un sistema político válido? Deficiencias de las democracias representativas.

2 05 2012
Fuente: davidiego.blogspot.com.es

Fuente: davidiego.blogspot.com.es

La democracia que actualmente conocemos como forma de organización política se basa en esencia en la relación personal entre los electores y los elegidos y la delegación basada en la confianza entre ambos.  Las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación a través de los cuales confieren legitimidad a sus representantes, a quienes han elegido por tener la misma base ideológica. Este sistema que ha funcionado bien, o medianamente bien en los últimos 200 años, hace tiempo que viene dando muestras de un evidente desgaste.

En la actualidad nos encontramos con una democracia parlamentaria de partidos en la que se gobierna en nombre de los ciudadanos pero que cada vez resulta más evidente que no es el gobierno de los ciudadanos. Efectivamente las decisiones las toman los representantes electos pero no responden adecuadamente a las verdaderas necesidades y deseos del ciudadano, sino que obedecen a otros intereses,  alejados a veces de manera escandalosa de los postulados ideológicos que dicen compartir con sus votantes. De este modo el ciudadano está legitimando con su voto un sistema que a la hora de la verdad no le tiene en cuenta y le excluye al no hacerle partícipe en la toma de decisiones.

Esta es una de las muchas críticas que se pueden atribuir a las democracias occidentales parlamentarias actuales, pero desgraciadamente no es la única patología que se detecta. La corrupción es sin lugar a dudas hoy por hoy el mayor de los problemas de nuestra democracia, tanto más cuanto que hemos llegado a un punto en el que parece que ambos términos fueran de la mano irremediablemente. La corrupción es una carga de profundidad que impacta directamente en la línea de flotación del sistema democrático: en la confianza del ciudadano en el sistema, que acaba identificando ambos conceptos como uno solo de tal modo que rechaza la política, reduce su participación electoral, aumenta la abstención electoral y hace desaparecer el debate público.

A la postre esta represión conlleva la desaparición de la cultura ciudadana y la consolidación de prácticas  mafiosas.  Esta “marca de identidad” está tan generalizada  que la democracia en su funcionamiento se está transformando en un régimen sustancialmente corrupto, es decir la corrupción política se está transmutando en corrupción democrática. No hay nada más que leer la prensa (nacional e internacional) para encontrarnos con políticos, más o menos relevantes, que están imputados incluso condenados en algunos casos, y que siguen contando con el voto de sus electores. Sólo la falta de cultura democrática puede explicar esta especie de tolerancia ante la corrupción y en este punto la influencia de los medios de comunicación es determinante.

El papel que desempeñan los medios en todo el proceso democrático es abrumador, pero lo primero que se detecta en este campo es que los mismos (radio, televisión, prensa, video….) están en manos de una oligarquía de grandes empresas y familias que controlan todos los aspectos, desde la producción hasta la distribución. En muchas ocasiones su influencia en la política es directa  (véase el caso de Berlusconi en Italia) o indirecta (con ejemplos como Murdoch principal accionista de News Corporation que engloba los periódicos The Sun y The Times o los conglomerados de cadenas vía satélite Fox y Sky o Roberto Marinho propietario de la cadena de TV Globo en Brasil). Lo que está claro y a nadie se le escapa a estas alturas es que  prestan todo su apoyo  a aquellos políticos  o formaciones que les aseguran que al llegar al poder no entorpecerán su labor empresarial ni ejercerán control público de sus contenidos.

La radio, la TV, la prensa no informan de la realidad sino que muchas, muchísimas veces la conforman, van creando un estado de opinión del mismo modo que los sondeos, sobre todo cuanto más nos acercamos a fechas electorales decisivas. No dan información objetiva para que el ciudadano se forme libremente una opinión sino que contribuyen a crearla y de entre todos los medios la televisión con su discurso  simple  y su omnipresencia es la más eficaz. Resulta un arma decisiva para ganar y para mantenerse en el poder. Los medios de comunicación invaden sin escrúpulo alguno la esfera política y definen los comportamientos de los políticos que se convierten de este modo en rehenes.

Por su parte, y respecto a los partidos políticos es innegable que en el inicio fueron útiles a la democracia, yo diría que imprescindibles, sobre todo en la época de los partidos de masas, ya que eran el único instrumento que daba voz a un elevado número de ciudadanos que carecía de ella y contaba entre sus objetivos principales con el de la mejora social de los mismos. Partidos políticos y sindicatos vertebraron en sus orígenes las democracias occidentales adquiriendo un fuerte protagonismo en su impulso y desarrollo. Funcionaban en ambos casos con criterios de estamentos de clase. Sin embargo ahora ya no son partidos de clase, de hecho ni siquiera cuentan con una ideología claramente definida e inmutable, por lo que se les acusa de “tongo ideológico”, de este modo los partidos liberales pretenden venderse en la actualidad como sociales y los socialdemócratas se visten de liberales.

La ciudadanía se encuentra pues desconcertada y los percibe como centros profesionales de la política, lugares donde uno empieza a labrarse su carrera para convertirse en lo que ha venido en llamarse “político profesional” y donde la lealtad se debe al jefe del partido más que al votante-elector. Si uno quiere vivir de la política tiene que estar atento a los intereses del partido,  a las facciones dentro del partido, a lo que quiere el líder del partido……..es un clientelismo político y en un sistema así no tienen cabida los políticos independientes y críticos. Ser político se ha convertido en un modo de vida y el ciudadano lo siente cada vez menos como un servidor público. Este hecho más la propia mecánica de nuestro sistema electoral y del funcionamiento interno de nuestras instituciones, hace que el político que quiere llegar al poder o lo ha alcanzado emplee la mayor parte de sus esfuerzos en mantenerse. Los partidos políticos ya no hacen apenas de catalizador de las  inquietudes de la ciudadanía y de sus necesidades, y en el caso de que se haga eco de ellas sus miembros tienen poco tiempo para prepararse y darles satisfacción y respuestas cuando logran el poder.

La distancia entre los intereses del partido y los de la ciudadanía resulta cada vez más evidente y en infinidad de ocasiones el votante ve como cuando el partido político al que dio su confianza adquiere cotas de responsabilidad y gestión se aleja de sus postulados ideológicos iniciales en aras de una política que dice ser más pragmática y realista. Algunos autores van más allá e incluso llegan a afirmar que los partidos políticos tienen una actitud beligerante hacia la sociedad civil pues consideran intromisiones las manifestaciones independientes de esta. 

Ante este panorama no es de extrañar que la descalificación actual de los partidos políticos y de los políticos se haya traducido en una disminución alarmante de afiliados y una vez más en absentismo electoral.

Los partidos políticos ya no pretenden, ni de lejos, ser instrumentos transformadores de la sociedad: la democracia actual debe ser modesta y limitada, moderada ideológicamente no vaya a ser que los mercados se asusten ……sólo la denominada democracia liberal esta permitida a priori sin sospechas y la democracia social-liberal (la que defienden los partidos socialistas o socialdemócratas) se tolera siempre y cuando no se aparte un ápice de los postulados que marca el Mercado (con mayúsculas),  el FMI, el BCE y todas las demás instituciones similares o bien vuelva inmediatamente al redil cuando se le de un tirón de orejas. 

Nuestro actual sistema capitalista se sostiene sobre dos columnas, una de ellas es de naturaleza económica y se expresa a través de una economía libre de mercado en el que la competencia y el beneficio de unos pocos es el objetivo principal, y la otra columna es de naturaleza ideológica política y se llama neoliberalismo. La democracia actual, tal y como esta concebida, es ese instrumento que sirve para dotar al sistema de un barniz de legitimidad, barniz que se obtiene gracias a las elecciones y llegamos así, casi sin darnos cuenta, a uno de los principales elementos distorsionadores de la democracia.

Si en algún punto se aprecia la perversión del sistema democrático con claridad, este es en el proceso electoral: con campañas cada vez más costosas, más manipuladas y manipuladoras, más regidas por el marketing que por el debate de los asuntos de interés general, con precampañas que empiezan cada vez antes, donde no prima la discusión sosegada de los asuntos importantes sino la demagogia y los eslóganes facilones, que no busca informar al elector sino adoctrinarle, a la caza de titulares y consignas y en el que la financiación privada de todo el proceso hace casi imposible que los políticos  conserven su imparcialidad.

Lo cierto es que la economía ha fagocitado a la política. Asíque la democracia deviene cada vez más ineficaz para resolver las necesidades reales del ciudadano, pero resulta especialmente útil a los intereses de los mercados (es decir al capitalismo financiero radical en términos más técnicos)  porque legitima sus postulados. Postulados que  son dócilmente aceptados por los gobiernos que, en teoría y al menos formalmente han sido elegidos libremente por los ciudadanos en procesos electorales limpios, y que raudos y veloces convierten en medidas económico-sociales que perjudican a sus votantes y a la postre agravan las desigualdades (disminución de ayudas al desarrollo, reformas laborales que anulan los derechos de los trabajadores, disminución de ayudas sociales, privatizaciones del sector público…..,). Esa es la cruda realidad que la actual crisis económica mundial nos ha demostrado sin tapujos y la principal lección que han aprendido los ciudadanos.

El sistema necesita de nuestra presencia física  por eso a los ciudadanos se nos pide que participemos en las elecciones, que ejerzamos nuestro derecho, que reforcemos la democracia con nuestro voto. Las elecciones, instrumento consustancial a la democracia y postulado previo e indiscutible de la misma, se han acabado convirtiendo en un instrumento legitimador de los intereses dominantes. La democracia con sus partidos, sus elecciones, sus políticos, su parlamento, se ha convertido en un decorado que no sólo no ejerce control alguno sobre los poderes económico sino que está a su servicio.

A modo de conclusión puede señalarse que la democracia tal y como se concibió en su orígenes ya no nos es válida, la realidad se ha transformado demasiado desde principios del siglo, nuevos parámetros económicos, sociales, culturales y políticos han surgido a los que este sistema ya no puede dar una respuesta satisfactoria. Debe evolucionar en la dirección que mejor garantice la pervivencia de los valores que componen su esencia (respecto de los derechos humanos, transparencia del proceso electoral, alternancia pacifica de gobiernos, integridad de sus protagonistas políticos, información fidedigna….)  y además debe dar respuesta  a  las nuevas aspiraciones del hombre del siglo XXI.

La democracia representativa occidental, a la que los politólogos denominan ya democracia clásica (tanto en su versión de democracia representativa liberal como en la de democracia representativa socio-liberal), es un sistema político agotado en si mismo,  al que hay que introducir importantes elementos correctores. La práctica de la política democrática resulta en estos momentos anticuada, ineficaz y sobre todo alejada de los electores. No se puede decir al ciudadano que es la piedra angular del sistema democrático y exigirle su participación y a continuación pretender que su protagonismo se limitarse a votar cada 4 años y a no ejercer un control directo de la “calidad” de las tomas de decisiones de sus representantes. Los politólogos actuales coinciden en que se precisa una relación más estrecha entre la democracia como sistema político y la sociedad civil, y que esta relación como mejor se desarrolla es a través de la democracia participativa.

Obsérvese también que el ciudadano cansado de ver, vivir y padecer los defectos de este sistema olvida lo que de bueno tiene y asocia lo negativo de la política a lo público. A través de la critica licita y deseable del sistema democrático actual muchas personas pasan directamente, sin etapas de transición, al rechazo en bloque de lo publico, y ya sabemos que de de ahí a la adopción de posturas demagógicas y pensamientos radicales solo hay un salto de gorrión.  Otros, que todavía no han perdido la capacidad crítica y aún son capaces de ver detrás de tanta cortina de humo y velos ocultadores, tiran la toalla rendidos ante una forma de hacer política que consideran una estafa.

José Vidal-Beneyto ha dicho: “La democracia se nos ha muerto de frustración, de apatía, de hipermediatización publicitaria, de adicción al poder. Lo que ahora tenemos ante nosotros es su cadáver y todos sabemos que lo único que cabe hacer con los cadáveres es enterrarlos o resucitarlos. Los demócratas irrecuperables sólo podemos optar por el segundo términos de la alternativa, resucitar ese cadáver quiere decir refundar la democracia con el mismo nombre o con otro….”

La solución a esta crisis no es la abstención, tampoco ceder ante las políticas populistas de corte oportunistas, mucho menos renunciar a la política, ni entregarse a los brazos de tecnócratas que dicen saber de que va esto y que amparándose en la complejidad de un mundo cada vez más opaco y  global, se erigen como los nuevos Mesías. La solución está en impulsar la difusión del poder más que su concentración, en una mayor participación, en más ejercicio de ciudadanía, en más compromiso, en más democracia participativa, en más sociedad civil……

Afortunadamente la democracia como cualquier otra invención humana no es algo inmutable, debe y puede cambiar. Identificadas sus cualidades y detectadas su debilidades corresponde trabajar para mantener aquellas y corregir estas. Se trataría de reformarla para reforzarla porque nos jugamos mucho y porque como bien dice Paul Ginsbourg “así no podemos seguir”.

Alejandra Sanz Prieto

 

Referencias bibliográficas. La mayoría de las ideas vertidas en este artículo se han extraído de los siguientes libros y autores: Ignacio Sánchez-Cuenca “Más democracia y menos liberalismo”, Katz Editores año 2010; José Vidal-Beneyto “La corrupción de la democracia”, los Libros de la Catarata, año 2010; Paul Ginsborg “Así no podemos seguir”, Los libros del lince año 2010 y “Democracia sin ciudadanos” edición de Victoria Camps Editorial Trotta año 2010.

 

 





The mechanism of empire: is there an American empire?

24 04 2012


In 1876, the reformist agenda of the Khedive Ismail Pasha collapsed, and Egypt was forced to declare itself in a state of bankruptcy. The Egyptian crack trapped the money of thousands of French, British and German bondholders, who pressed their governments to create a committee to assess the Egyptian court, a committee called the Goschen-Joubert plan, both surnames belonging to financial families. In 1879, the Khedive Ismail was deposed in favor of his brother, Tewfiq Pasha. In that same years, Gladstone carried out the first modern political campaign against Disraeli, his Conservative enemy, criticizing his imperialist policy, and his waste in wars in Afghanistan and South Africa, and betting for a non-interventionist position. He won the 1880 general election with his greatest majority. Nevertheless, in 1882, Admiral Seymour’s ships bombarded Alexandria, and started a new imperial war; the Occupation of Egypt.

Gladstone’s rhetoric may sound familiar today. As the US now, in 1880 Great Britain was suffering the effects of a big economic recession that lasted from 1873 to 1898. In this contexts, the successive wars against  the Zulus in 1879, the Boers in 1880-81, and the second Afghan War in 1878-80, with the military disasters of Ishandlwana, Majuba Hill and Maiwand, supposed a huge waste for the British economy. Gladstone’s non-interventionist position seemed necessary. Nevertheless, why did his government then intervene in a war just two years after his decisive victory over imperialism? Saying that Gladstone himself had Egyptian shares is to make it too easy. What historians see here is not just an example of Victorian hypocrisy or upper-class selfishness. They say this is the origin of a new kind of imperialism.

Concerning the Anglo-Egyptian war, historians Ronald Robinson and John Gallagher published an essay in 1961 called Africa and the Victorians: The Official Mind of Imperialism. Its title is, at least, revealing. In it, they argue that, parallel to that empire ‘painted red in the map’, existed another empire, a more subtle one; the informal empire, based on investment and shares, on finance and private enterprise. This empire had different ‘provinces’ from those traditionally associated with the British Empire. Argentina, Peru, the Confederate States of America during their short-lived existence, Egypt, Persia, those were the ‘informal’ empire’s provinces. Basically, informal empire meant the authority that Britain was able to exert in sovereign countries thanks to their shares and investments. Julio C. Arana and the Peruvian Amazon Rubber Company, or William Knox D’Arcy’s Anglo-Persian Oil Company (that later became British Petroleum, BP), are examples of this financial imperialism. Now, the Egyptian example makes sense. The war in 1882 marks the beginning of a new imperialism based on two principles; finance, represented in the national debt that was in the hands of French, British and German bankers, and geostrategy, represented in the vital Suez Channel.

What is most striking from informal empire is that it can only be carried on nations that have a developed economic structure (stock markets, private companies, investment systems) and more or less modern political institutions or at least a recognized government, however corrupt it may be. The ‘formal’ empire’s provinces lacked all of this. There was no stock market in South Africa in 1880, nor a single state apart from the Boer republics. There were no international companies in Malawi, Kenya or the Malay peninsula. Can we understand, therefore, that the empire ‘painted in red in the map’ was basically the empire where no influence could be exerted, and had thus to be conquered?

But we are missing a big point. From 1870 to 1914, all empires either appeared (as Italian, German, Japanese or North American empires did), or doubled their size (as England and France did). Those decades were the great decades of imperial expansion. And, curiously enough, those decades were also the years when France and England entered their deadly economic crisis, and their slow decline. Why did the empire expanded during its decline? Isn’t it contradictory? Britain’s empire was one based on free trade. Even as late as 1930, most of British foreign investment was to be found elsewhere except for Britain’s empire, which represented approximately a tenth of it. Empire didn’t start to be economically reliable until the 1950s. Curiously again, when decolonization began. Or did decolonization began because the empire became profitable? The imperialist wave of 1870 coincided also with another measure; the adoption of protectionist policies by almost every European nation, apart from England. The countries needed to assure new markets with no foreign influence.

Now, this all seems to be quite far away from current times, and almost lost in history. But it isn’t. This is, as C.A. Bayly would say, “The Birth of the Modern World”. Gladstone invades Egypt to save the British banks from bankruptcy by assuring Egyptian resources, just in the same way as Greece is intervened in order to make sure that they will pay their debt. The mechanism of empire is here, and it is based on worldwide trade, on investment and finance. And this is the principle we have to bear in mind when we ask ourselves whether an American Empire exists or not.

In the last few months, the Iranian government has tried to reassure its strength through menacing shows. First, during Christmas, was the launching of missiles in the Persian gulf, and now, Iran is threatening Spain and Greece with the possibility to cut their oil flow. This news were confirmed even by the Iranian minister, Rostam Qasemi, and then denied by the Iranian government. The game is quite clear in menacing Spain and Greece. It is also clear that, as the Americans and their allies do strengthen their sanctions on Iran, they are becoming more daring.

This is but an example of how ‘informal’ imperialism is still working currently. Being dollar the international currency for commercial exchange, the US still enjoys a predominant position. Wherever free trade is recognized and investments are valuable, the US is able to exert some kind of influence, however strong or vague it may be. This is not unique for them. China, India, the UK, any country that has debt, investment, shares, is in a exceptionally good position to make itself be heard. What the British Empire showed was that you do not need to have actual control of a territory to make yourself be obeyed. Only when those links are broken is intervention necessary. As it happened in Egypt in 1882. As it still happens today.

Iran is becoming more daring because, as sanctions are being imposed, so are other nations losing their capacity to influence Iranian politics. Only countries that live separately from this huge economic connection of free trade are able to adopt independent measures. Nowadays, in a world where economy and money is present everywhere, the only countries that can afford living a parallel existence are dictatorships. It is not that dictators do live apart from world market, but they can live apart from US money.

The true imperial agent is not Tommy Atkins any more, it is currency. As long as currency can exert its influence, Tom Atkins isn’t necessary. Redcoats are only useful once Mr. Dollar has failed.

The British Empire was described as an empire of Free Trade. During the second half of the twentieth century, the empire disappeared, but Free Trade remained. Was truly the Empire a result of Free Trade? It is rather the opposite. Imperial expansion was never as rapid as after 1870s. It coincided with two great European events: the long crisis of 1873-1898, and the adoption of protectionist measures by almost every government in Europe. The race for taxes was the result of policies whose intention was to secure national produce. The race for colonies pretended to secure markets. The expansion of the empire coincided with its decline. Colonies became the tangible reality of protectionism. Today, it is against this ‘colonies of protectionism’ that the military efforts of the US are directed.

Decolonization opened all those protected markets for the US and its investors. Did one empire inherit the world from another? If we agree with Robinson&Gallagher theories, then the answer is yes, but there is an intrinsic problem in that definition. Informal empire is not empire itself, is just the influence of free trade and investment. If Argentina was a province of Britain’s informal empire, then we have to acknowledge that, following the same mechanism, the US is a province of China’s informal empire due to its debt. The economic links are present everywhere, every nation is connected to the rest of the world. What Robinson and Gallagher discovered was not an informal empire, but the imperial role of money.

Empire starts where money is useless. Military intervention is empire. Monetary intervention is Free Trade. The US has an imperial role without empire. A new world appeared after decolonization, and with it, a new mechanism of imperialism. The US discovered the manner of having an imperial status without the need of an empire.

Juan José Rivas Moreno





¿Hacia la paz perpetua? Repercusiones en política internacional de las ideas kantianas

19 12 2011

Fuente: cerrarlosojosypoderver.blogspot.com

Los escritos sobre política internacional de Immanuel Kant (Königsberg, Prusia, 1724-1804), en especial La paz perpetua (1795), clarifican aspectos sobre las relaciones internacionales modernas tan relevantes como la inherente interacción entre los Estados que componen la sociedad internacional (Doyle, 1986: 1157). Además, algunas de sus ideas han sido fundamentales para el forjamiento de las normas de ius cogens, consensuadas por la comunidad internacional en su totalidad, aunque frecuentemente eclipsadas por los intereses políticos de los Estados. No obstante, la federación de Estados que Kant propone con el fin de garantizar la paz perpetua (Kant, 2003: 11-14) transciende en gran medida el poder de maniobra de la actual Organización de las Naciones Unidas. El objetivo de este estudio es, por tanto, aportar una visión general sobre las aportaciones de las ideas kantianas a la teoría de las relaciones internacionales, sus repercusiones en política internacional y su vigencia en nuestros días.

La importancia de Kant como teórico de las relaciones internacionales reside en la preponderancia de la moral en las relaciones entre Estados y su inclinación natural hacia el “deber de la paz perpetua” (ídem, 11). Postula la existencia, por tanto, de un imperativo moral que impulsa a los Estados a relacionarse de manera pacífica. La doctrina de Kant se asienta sobre una base epistemológica, pues la paz perpetua es la condición para la acción ética de los Estados, y desarrolla una concepción teleológica del mundo, ya que el fin de las relaciones interestatales es la instauración última de la paz perpetua (Doyle, 1986: 1159).

Una de las ideas centrales del pensamiento internacionalista de Kant, como ha señalado Habermas (1997: 62), es el carácter transitorio del Derecho internacional, es decir, las regulaciones de la paz y la guerra devendrán en un pacifismo jurídico que establecerá un orden cosmopolita y acabará con el uso de la fuerza como medio de resolución de litigios internacionales. Según lo dispuesto en los artículos definitivos para la paz perpetua (Kant, 2003: 5-10), ese orden cosmopolita se materializará con la formación de una federación de Estados autónomos, no sujetos a una autoridad central. Dichos Estados deberán ser, además, de naturaleza republicana (artículo definitivo primero), pues es más improbable que se declare una guerra si el pueblo está en contra, si su voluntad reside en un poder legislativo independiente del ejecutivo. Por último, el comercio interestatal favorecerá que los Estados accedan a asociarse (Habermas, 1997: 67).

La tradición kantiana en teoría de las relaciones internacionales se opone a la hobbesiana en tanto que rechaza frontalmente la idea de que los Estados se encuentren en un estado de guerra de todos contra todos, la anarquía del sistema internacional y la ausencia de restricciones morales en el comportamiento de los Estados. Los kantianos apuestan por unas relaciones internacionales basadas en la cooperación, en las que los Estados pierden relevancia en favor de una sociedad cosmopolita y transnacional (Barbé, 2008: 47).

Otras teorías de la escuela liberal inspiradas en las ideas de Kant son la tesis de la “paz democrática”, que afirma que las democracias no entran en guerra unas con otras, y la “democracia cosmopolita”, que preconiza la llegada de un mundo regido por la paz, la democracia, la igualdad y la justicia (Solomon, 2003: 103).

El origen de estas teorías radica en la confianza en la seguridad colectiva durante la segunda mitad del siglo XX (Habermas, 1997; Solomon, 2003). La Carta de las Naciones Unidas de 1945 recoge principios estructurales del ordenamiento jurídico internacional cuyo objetivo es velar por la seguridad colectiva, e incluyen la resolución pacífica de controversias internacionales y la prohibición del uso de la fuerza (artículos 2.3. y 2.4., respectivamente), aunque otorga al Consejo de Seguridad el poder de decidir si se emprenden acciones militares en caso de “amenazas”, “quebrantamientos de la paz o actos de agresión”.

Por otro lado, Kant consideraba inquebrantable la soberanía de los Estados: “los pueblos [...] forman distintos Estados y no deben fundirse en uno solo” (Kant, 2003: 7). La estructura de las Naciones Unidas se basa en la igualdad soberana entre Estados (artículo 2.1. de la Carta). El  principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados (artículo 2.7.) coincide con el artículo preliminar 2º de La paz perpetua. No obstante, la federación de Estados kantiana se sustentaría en el derecho cosmopolita, que, como apunta Habermas (1997: 72), es inconsistente sin su institucionalización en el ordenamiento jurídico tanto internacional como nacional.

El auge de la democracia liberal como forma de gobierno tras el fin de la Guerra Fría trajo consigo la reivindicación de teorías kantianas sobre la fuerza pacificadora de la democracia y el comercio internacional. Esta idea ha calado en el discurso de numerosos líderes mundiales, quizás enmascarando políticas que únicamente respondían a sus intereses, como el Presidente Reagan a principios de los años ochenta (Doyle, 1986: 1151). La era de la globalización, caracterizada por la creciente interconexión entre los integrantes del sistema internacional, también ha provocado numerosos conflictos étnicos, religiosos y el resurgir de los movimientos nacionalistas.  La irrupción del terrorismo en la escena internacional, en especial tras el 11-S, planteó cuestiones sobre la legitimidad internacional de guerras como la de Afganistán y la de Irak, que sustentaron en parte en la intención de “llevar la democracia” a los pueblos sometidos.

Nos separan más de doscientos años de La paz perpetua de Kant, y aunque las guerras sigan acabando con la vida de numerosos seres humanos, el conflicto armado abierto ha dejado de ser el motor de la política internacional. Para Kant, la consecución de la paz perpetua depende del potencial único de la especie humana en su conjunto para razonar y mejorar moralmente: tanto la razón teórica como la práctica impulsan el progreso (Solomon, 2003: 108). En palabras de Kant (2003: 26), es “un deber, y al mismo tiempo una esperanza [...], no una fantasía vana”. Si todos los Estados y los individuos que los forman actuaran conforme a ese imperativo moral pacífico, la solución a los retos del siglo XXI estaría al alcance de la cooperación y el compromiso efectivo.

Teresa Barrio Traspaderne

 

Referencias bibliográficas

BARBÉ, Ester (2008): “La teoría de las relaciones internacionales”, Relaciones internacionales, Madrid: Tecnos, p. 41-128.

DOYLE, Michael W. (1986): “Liberalism and World Politics”, The American Political Science Review, Vol. 80, No. 4 (Dec., 1986), pp. 1151-1169.

HABERMAS, Jürgen, trad. Juan Carlos Velasco Arroyo (1997): “La idea kantiana de paz perpetua. Desde la distancia histórica de doscientos años”, Isegoría/16, pp. 61-90.

KANT, Immanuel (2003): La paz perpetua, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.

SOLOMON, Benjamin (2003): “Kant’s Perpetual Peace: A New Look at this Centuries-Old Quest”, OJPCR: The Online Journal of Peace and Conflict Resolution 5.1. Summer, pp. 106-126.





El reconocimiento internacional de los Estados

3 09 2011

La ONU es el principal organismo para el reconocimiento de los Estados

En la presente entrada se pretenderá exponer diferentes Estados que por diferentes motivos no son reconocidos, ya sea por otros Estados como por la ONU. Este fenómeno es muy habitual en el concierto internacional y pone de manifiesto que el reconocimiento de un Estado depende en su gran mayoría a motivos políticos, no a una gobernabilidad de facto, cultura común, historia, idioma, etnias, etc. Es así como a lo largo del orbe hay países que no son reconocidos por algún país aislado, por la ONU o incluso por nadie.

En el derecho internacional público encontramos textos internacionales que ofrecen una definición de Estado, como por ejemplo en la Convención de Montevideo que afirma en su primer artículo:

“El estado como persona de Derecho Internacional debe reunir los siguientes requisitos:

I. Población permanente.

II. Territorio determinado.

III. Gobierno.

IV. Capacidad de entrar en relaciones con los demás Estados.”

Este artículo ha pasado a formar parte del derecho consuetudinario internacional por lo que nos guiaremos por estos criterios.

En primer lugar en Europa, Chipre únicamente no es reconocida por Turquía[1] mientras que la “República turca del norte de Chipre” no es reconocida por ningún Estado excepto por Turquía. Así mismo, Kosovo tampoco está reconocido de forma generalizada (es reconocido por 81 países) sino que muchos países como España no lo reconocen como un Estado soberano[2].

En la región asiática se encuentra el mayor número de países que no son reconocidos. Este el caso de las Coreas. Tanto Corea del Sur como del Norte están reconocidas por la ONU, excepto Corea del Sur que no está reconocida por Corea del Norte y viceversa. Japón tampoco reconoce Corea del Norte. Verdaderamente ambos países son independientes y no generan ninguna duda, el no reconocimiento mutuo es exclusivamente por motivos político-ideológicos. Igualmente, la República Popular China no reconoce la República de China  (Taiwán) mientras que sí es reconocida por 23 países, entre ellos la Santa Sede. Como curiosidad, la República Popular China no mantiene relaciones diplomáticas de ningún tipo con los países que reconocen a Taiwán como país independiente. En este caso, la ONU no reconoce a Taiwán como un país independiente si bien cuenta con los cuatro criterios de la Convención de Montevideo. No puede pasarse por alto la gran influencia China en la ONU, por lo que no cabe esperar un reconocimiento por esta institución.[3]

En Oriente Medio, debe hacerse hincapié en el conflicto palestino-israelí. Palestina es reconocido por 125 países pero aún así no se le permite proclamarse como un Estado independiente. Esto se debe a su conflicto con Israel que cuenta con su padrino EEUU que no permitirá que la ONU reconozca a Palestina. Por otra parte, Israel no es reconocido por 21 países, lo cual resulta cuanto menos anecdótico el hecho de que se no se le permita independizarse a Palestina que cuenta con prácticamente el mismo reconocimiento que Israel. Como puede comprobarse a efectos formales, Palestina no cuenta con el segundo requisito de la Convención, pues debido a la incesante ocupación israelí su supuesto territorio cambia diariamente. No obstante el mayor problema que se aprecia es la gran influencia de Israel en el panorama internacional y en la ONU a través de los EEUU que no permitirán un reconocimiento global de Palestina.

Finalmente en África se encuentra la República Árabe Saharaui Democrática, que es reconocida como Estado por 81 países y la Unión Africana, pero que no cuenta con el apoyo de la ONU ni de los países occidentales, entre otros, España. Por supuesto Marruecos tampoco reconoce este país, pues sigue reclamando su derecho a anexionar esta región. A día de hoy el Sahara Occidental se encuentra en una situación de limbo jurídica pues no pertenece a ningún Estado y no es por sí misma un Estado independiente.

En el cuerno de África, en 1991 Somalilandia se proclama como una república independiente de Somalia. No tiene ningún reconocimiento internacional esta declaración y se considera una región de Somalia. No obstante esta región situada al norte del país cumple con todos los requisitos de la Convención e incluso goza de mejor economía y de estabilidad que el sur. Esto pone de manifiesto el problema de gobernabilidad en Somalia y el vacío de poder en el país.

Como puede comprobarse hay multitud de países inmersos en conflictos por su reconocimiento. En el caso de Palestina por ejemplo resulta crucial para su subsistencia que se le reconozca como un país soberano, pues cambiaría radicalmente la calificación del conflicto pasando a ser una ocupación Israelí, suponiendo entre otras cosas que el conflicto se regule por la Convención de Ginebra, que resulta mucho más protectora para los beligerantes. La conclusión a la que puede llegarse es que, si bien es cierto que el derecho internacional público establece los criterios para que un Estado sea reconocido, de facto lo que prima es el poder informal de los países que no quieren que sea reconocido. Este es el caso de Taiwán que pese a cumplir todos los requisitos, el gran poder que ostenta China impide su reconocimiento. Una vez más comprobamos como los aspectos formales sólo son un impedimento para los que no tienen el suficiente poder para sobrepasarlos, como Palestina, mientras que si tienes el suficiente poder las formalidades no dejan de ser algo orientativo.

David Jódar Huesca


[1] Esto supone uno de los principales impedimentos para que Turquía entre en la Unión Europea.

[2] Tampoco lo reconocen: Serbia, Rusia, Rumanía, Chipre, Eslovaquia, Venezuela, Argentina, Brasil, etc.

[3]Hay otros muchos países en esta región con problemas de reconocimiento: Transnistria, República de Armenia (no es reconocida por Pakistán), República del Alto Karabaj, República de Abjasia y República de Osetia del Sur.








Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 716 seguidores