¿Jurisdicción universal? (23.10.2012)

24 10 2012
Fuente: Mandrake

Fuente: Mandrake

Holanda ha abierto un procedimiento contra una ruandesa residente en el mencionado país por haber participado en el genocidio de Ruanda en 1994. A bote pronto puede sorprender que un tribunal pueda abrir una causa que aconteció por un lado en África y, por otro lado, hace ya 18 años, ¿cómo puede ser? Pues bien, esto se debe al principio de jurisdicción universal, presente en la amplia mayoría de los ordenamientos jurídicos penales. Pero, ¿de qué trata esta figura exactamente? Y, ¿cuáles son sus consecuencias?

La jurisdicción universal nace como respuesta a la barbarie alcanzada en ciertos momentos históricos, especialmente para luchar contra la impunidad de sus ejecutores. En otras palabras, los legisladores de los ordenamientos jurídicos que recogen este principio consideran que existen una serie de delitos tipificados que afectan a la humanidad en su conjunto y que, por lo tanto, debe ser enjuiciado por cualquier Estado.

En el caso de Ruanda, se trató de un genocidio, delito que siempre se recoge en las listas de delitos que permiten la jurisdicción universal. De esta forma, cualquier Estado podría enjuiciar a alguna persona que interviniera en un genocidio. No obstante, esto plantea serias dudas prácticas, en tanto en cuanto se trata de una declaración unilateral de los Estados ofreciéndose a enjuiciar tales delitos. Es por ello que se trata de una institución que se aplica de forma muy restrictiva, siendo siempre necesario alguna conexión con el país que va a enjuiciar.

Concretamente, en el caso que nos atañe puede considerarse que Holanda aplica correctamente su jurisdicción universal, en tanto en cuanto, la persona encausada, no sólo residía en Holanda, sino que durante estos años había adquirido el pasaporte holandés. Además cabe mencionar que estos delitos atroces no prescriben, por lo que puede enjuiciarse cualquier conducta tipificada en cualquier momento histórico[1].

La pregunta que se plantea es ¿aún siendo crímenes atroces, está justificado que un país tercero enjuicie actos cometidos hace decenas de años en otros países? En mi opinión, no sólo está justificado, sino que además se hace imprescindible para que ningún acto de semejante calibre quede impune. No obstante, también considero que en pocos años los Estados deberían renunciar a la jurisdicción universal a favor de la Corte Penal Internacional cuando el año 2002 (entrada en vigor del Estatuto de Roma y año a partir del cual la Corte puede enjuiciar actos) quede suficientemente distante como para que todas las atrocidades queden debidamente enjuiciadas.

Y ustedes, ¿qué opinan?

David Jódar Huesca

 

Link noticia: http://internacional.elpais.com/internacional/2012/10/22/actualidad/1350898463_532753.html


[1] Por ejemplo tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania ha ido enjuiciando a todos los partícipes nazis de los campos de concentración en virtud de este principio, pues de lo contrario sus actos ya habrían prescrito.


Acciones

Information

One response

12 12 2012
letizia

El 25 de junio de 2009, si no me falla la memoria, España renunció a la jurisdicción universal. El PP y el PSOE se pusieron de acuerdo para poner una serie de limites legales y de facto hacerla inviable. Una lastima y una vergüenza. Estoy de acuerdo con el autor con sus conclusiones.Enhorabuena.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 726 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: